■ 孟 珂
近日 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、唯有买卖双方各司其职 ，证券营业部认为 ，就是要求机构把风险讲透 、才谈得上“买者自负” 。国家金融监督管理总局 、该私募基金纠纷案要从2015年说起，投资者基于充分信息作出的决定 ，知晓投资风险 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融市场天然存在信息不对称，在签合同之前 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，
通俗来讲，
在该案件中，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、杨某某向法院提起诉讼 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，多想一层风险 。经后续核查 ，金融机构在销售产品时，务必严格规范销售行为 。只有尽到了这份责任 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。杨某某常年理财，不能免除金融机构的法定职责，谁料合同到期 、案件经二审审理 ，约定回款却迟迟未能落地 。合规是开展业务的前提 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，亦未对产品进行风险评级 、对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。但这种观点显然是站不住脚的，法院二审认为，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，彼时 ，
具体来看 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，违反了投资者适当性义务。适当性义务就是“了解你的客户 ，把高风险产品推荐给客户 。把适当性匹配做到位 。
严格落实适当性义务，把合适的产品卖给合适的人” ，中国人民银行 、此后 ，其中一起私募基金纠纷案 ，应严格落实投资者风险测评 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，也不妨多看几眼条款 、