这件事本身并不复杂 。店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，
人没能救回来 ，到司法实践中的一次次援引 ，近年来 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，在于它守住了朴素的是非观 、但同情不能替代理性判断 。为滕某心肺复苏并送医抢救。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，二审法院驳回上诉 ，使得更多人敢于 、索赔46万余元 ，随即仰面倒地。该判决之所以让人舒一口气 ，意外确实是在店里发生的 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救助人不承担民事责任 。该做的事都做了 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这就是俗称的“好人条款” 。
判决的底气 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，而非兜底的无限责任 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。愿意伸出援手。这条法律正在从纸面走进人心 ，今年1月，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，从立法时的反复斟酌 ，彰显了对善意的呵护 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。
作者 ：胡欣红
店员第一时间拨打120 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。他为滕某掐人中急救 。据近日《法治日报》报道，不让好人“流汗又流泪” 。